ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรงยังคงเป็นศาลฎีกาที่อนุรักษ์นิยม แม้กระทั่งหลังจากการตัดสินของพรรคเสรีนิยมเมื่อเร็วๆ นี้ – นี่คือเหตุผล

ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรงยังคงเป็นศาลฎีกาที่อนุรักษ์นิยม แม้กระทั่งหลังจากการตัดสินของพรรคเสรีนิยมเมื่อเร็วๆ นี้ – นี่คือเหตุผล

วาระใหม่ของศาลฎีกาเริ่มต้นในวันจันทร์แรกของเดือนตุลาคมฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง ซึ่งเป็นวันที่รัฐสภากำหนดเมื่อกว่า 100 ปีที่แล้ว ตามที่คาดไว้ ใบปะหน้าของศาลที่กำลังจะเกิดขึ้นจะรวมถึงกรณีการโต้เถียงทางการเมืองบางกรณีเช่นเดียวกับคำตัดสินที่สิ้นสุดในเดือนมิถุนายน คาดน้อยกว่า ภาคที่แล้วมีชัยชนะแบบเสรีนิยมที่โดดเด่น – ในกรณีเกี่ยวกับการอพยพ การรักร่วมเพศ และการทำแท้ง

อย่างไรก็ตาม วาระสุดท้ายของศาลฎีกายังห่างไกลจากชัยชนะแบบเสรีนิยม และด้วยเหตุผลหลายประการ

ประการแรก ตามที่นักวิจารณ์ได้ตั้งข้อสังเกตคำนี้ยังเห็นการตัดสินใจแบบอนุรักษ์นิยมอีกด้วย และดังที่ผู้สังเกตการณ์ศาลคนหนึ่งได้โต้แย้งการตัดสินใจอย่างเสรีเกิดขึ้นจากเหตุผลทางกฎหมายที่แคบ โดยมีขอบเขตจำกัดและการบังคับใช้ในอนาคต ในขณะที่การตัดสินใจแบบอนุรักษ์นิยมนั้นกว้างกว่า

ในฐานะนักวิชาการที่เชี่ยวชาญด้านรัฐธรรมนูญและศาลฉันเห็นเหตุผลอื่นว่าทำไมวาระสุดท้ายจึงไม่ใช่ชัยชนะของเสรีนิยม และเหตุใดศาลโรเบิร์ตส์จึงยังคงเป็นป้อมปราการของอนุรักษ์นิยม: ประเภทของการตัดสินใจที่ศาลทำ

พูดง่ายๆ ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาบางอย่างอาจยืนยาว ในขณะที่บางคำตัดสินชั่วคราวและเปลี่ยนแปลงได้ง่าย

การตัดสินใจประเภทต่างๆ

คำตัดสินของศาลฎีกาที่มีผลกระทบมากที่สุดต่อรัฐบาลและกฎหมายของเราคือคำตัดสินที่พบว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญ เรียกว่า “การทำให้รัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ”

เมื่อศาลประกาศว่าการดำเนินการบางอย่างของรัฐบาล – กฎหมายหรือคำสั่งของผู้บริหาร – ขัดต่อรัฐธรรมนูญ การกระทำนั้นจะต้องหยุดลง ทั้งสภาคองเกรสและรัฐไม่สามารถเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์นี้ได้ ยกเว้นผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ซึ่งแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะบรรลุ ( เพราะต้องใช้เสียงข้างมากสองในสามในสภาทั้งสองสภา บวกกับความยินยอมจากสามในสี่ของรัฐ ) .

ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ที่น่าสังเกตของการทำให้รัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ ได้แก่คณะกรรมการการศึกษาบราวน์โวลต์ (1954)ซึ่งยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐ Reynolds v. Sims (1964)ซึ่งประกาศหลักการหนึ่งคนต่อหนึ่งเสียงที่มีชื่อเสียงโด่งดัง; หรือ Roe v. Wade (1973) การพิจารณาคดีเกี่ยวกับสิทธิการทำแท้งซึ่งถึงแม้การต่อต้านจากสาธารณชนอย่างมหาศาลยังคงอยู่กับเรา

แต่คำตัดสินของศาลฎีกาส่วนใหญ่ไม่ประกาศการละเมิดรัฐธรรมนูญ การตัดสินใจส่วนใหญ่ไม่ยอมรับข้ออ้างเกี่ยวกับการละเมิดรัฐธรรมนูญ หรือไม่ก็มีส่วนร่วมในการตีความตามกฎหมาย (ซึ่งต่างจากการตีความตามรัฐธรรมนูญ) นั่นคือ พวกเขาเพียงแต่กำหนดว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดไว้อย่างไรในกรณีที่คำถามนั้นถูกโต้แย้งอย่างถูกกฎหมาย

ผลที่ตามมาของการตัดสินใจอื่น ๆ เหล่านี้ค่อนข้างจะเปลี่ยนแปลงได้ง่ายไม่เหมือนกับการทำให้รัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ

ประการแรก รัฐบาลสามารถหยุดทำในสิ่งที่เคยทำไว้ได้เสมอ แม้ว่าศาลจะประกาศว่าได้ดำเนินการตามรัฐธรรมนูญแล้วก็ตาม ประการที่สอง สภาคองเกรสสามารถแก้ไขหรือยกเลิกกฎหมายที่ได้ผ่านมาแล้วได้เสมอ หากไม่เห็นด้วยกับการตีความกฎหมายเหล่านี้ของศาล

ความแตกต่างระหว่างการทำให้รัฐธรรมนูญเป็นโมฆะกับคำวินิจฉัยอื่นๆ จึงเป็นเครื่องหมายถึงความแตกต่างระหว่างการใช้อำนาจศาลฎีกาที่เป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดกับคำตัดสินที่มีนัยสำคัญน้อยกว่ามาก เนื่องจากเป็นการคล้อยตามการเปลี่ยนแปลงโดยหน่วยงานอื่นๆ ของรัฐบาล

การตัดสินใจแบบเสรีนิยม

ความแตกต่างนี้แสดงให้เห็นว่าเหตุใดคำตัดสินของศาลฎีกาล่าสุดจึงห่างไกลจากชัยชนะแบบเสรีนิยม

การตัดสินใจหลักสองในสามข้อที่อ้างว่าเป็นชัยชนะแบบเสรีนิยมคือการคืนสถานะของ DACAซึ่งเป็นโครงการที่อนุญาตให้ผู้คนนำเข้ามาที่สหรัฐอเมริกาอย่างผิดกฎหมายในฐานะเด็กเพื่อหลีกเลี่ยงการเนรเทศ ซึ่งฝ่ายบริหารของทรัมป์เพิกถอนในปี 2560และการห้ามการเลือกปฏิบัติต่อแรงงานรักร่วมเพศหรือบุคคลข้ามเพศ . การตัดสินใจในทั้งสองกรณีเกี่ยวข้องกับการตีความตามกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าสามารถแทนที่ได้อย่างง่ายดาย

การตัดสินใจของ DACA ปฏิเสธคำกล่าวอ้างที่ว่าการเพิกถอน DACA ของรัฐบาลเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ โดยพิจารณาเพียงว่าการเพิกถอนได้ดำเนินการในลักษณะที่ไม่แน่นอนและไม่แน่นอนซึ่งละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลาง

ดังนั้นทั้งรัฐสภาหรือฝ่ายบริหารของทรัมป์จึงสามารถยุติ DACA ได้ – ฝ่ายบริหารเพียงทำตามขั้นตอนต่างๆ ที่ต่างออกไปและไม่เป็นไปตามอำเภอใจ ดังที่ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh กล่าวไว้ “[T]เขาเพียงผลที่ตามมาจากการตัดสินของศาล…ดูเหมือนจะล่าช้าไปบ้าง”

การตัดสินใจให้ความคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานสำหรับเกย์และคนข้ามเพศก็ขึ้นอยู่กับการตีความตามกฎหมายเช่นกัน ผู้พิพากษาพบว่าพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507 ได้จัดให้มีการเยียวยาต่อการเลือกปฏิบัติดังกล่าว สภาคองเกรสจึงสามารถยกเลิกการคุ้มครองเหล่านี้ได้โดยการแก้ไขพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง แม้ว่าจะดูไม่น่าเป็นไปได้ก็ตาม

การพิจารณาคดีครั้งที่สามที่พรรคเดโมแครตเฉลิมฉลอง – ล้มล้างกฎเกณฑ์ของรัฐหลุยเซียนาที่ขู่ว่าจะออกจากรัฐด้วยคลินิกทำแท้งแห่งเดียว – พบว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญ การตัดสินใจ 5-4 นี้จึงไม่อยู่ภายใต้การแทนที่ทางกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาอย่างละเอียดแล้ว คดีนี้อาจบ่อนทำลายการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสำหรับการทำแท้ง การตัดสินใจนี้อิงจากแบบอย่างเมื่อไม่นานนี้ ซึ่งได้ทำให้บทบัญญัติที่คล้ายกันจากเท็กซัสเป็นโมฆะเมื่อสี่ปีก่อน แต่หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ ซึ่งลงคะแนนเสียงในข้อที่ห้าและสำคัญยิ่งในคดีของภาคที่แล้ว แสดงให้เห็นชัดเจนว่าเขายินดีที่จะทำให้แบบอย่างนั้นอ่อนแอลงในอนาคต

การตัดสินใจแบบอนุรักษ์นิยม

ในทางตรงกันข้าม ชัยชนะอนุรักษ์นิยมครั้งใหญ่สามครั้งจากวาระสุดท้ายของศาลเกี่ยวข้องกับการทำให้รัฐธรรมนูญเป็นโมฆะสองครั้ง

การทำให้เป็นโมฆะตามรัฐธรรมนูญอย่างหนึ่งทำให้ความเป็นอิสระของหน่วยงานธุรการของรัฐบาลกลางอ่อนแอลง ซึ่งเป็นความทะเยอทะยานในเชิงอนุรักษ์นิยมที่มีมาช้านาน ในการตัดสินใจ 5-4 ศาลฎีกาตัดสินว่าโครงสร้างของสำนักคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภคซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 2010 เพื่อปกป้องผู้บริโภคชาวอเมริกันในตลาดการเงินนั้นละเมิดรัฐธรรมนูญ

การตัดสินใจดังกล่าวทำให้หน่วยงานนั้น – และในทางทฤษฎีอื่น ๆ ชอบ – เสี่ยงต่อแรงกดดันทางการเมืองจากทำเนียบขาวมากขึ้น

ในการพิจารณาคดีหลัก 5-4 ครั้งที่ 2 ศาลฎีกาประกาศว่าเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญสำหรับรัฐต่างๆ ที่ต้องการแยกคริสตจักรและรัฐออกจากกันเพื่อปฏิเสธทุนการศึกษาของรัฐบาลแก่นักเรียนของโรงเรียนสอนศาสนาเอกชน นี่เป็นชัยชนะครั้งใหญ่สำหรับสิทธิทางศาสนา ซึ่งแสวงหาเงินทุนสาธารณะสำหรับสถาบันทางศาสนามาอย่างยาวนาน

เนื่องจากสิ่งเหล่านี้เป็นโมฆะตามรัฐธรรมนูญ การแก้ไขรัฐธรรมนูญ – หรือการเปลี่ยนใจในอนาคตที่ศาลฎีกา – สามารถยกเลิกการตัดสินใจทั้งสองนี้ได้

ในการตัดสินครั้งที่สาม ศาลตัดสินว่าผู้ขอลี้ภัยชาวศรีลังการายหนึ่งซึ่งได้รับคำสั่งให้เดินทางออกจากสหรัฐฯ และไม่ได้รับอนุญาตให้อุทธรณ์การเนรเทศไปยังศาลรัฐบาลกลาง ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางพบว่าการอุทธรณ์ไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ แต่ศาลฎีกากลับคำพิพากษาว่าผู้ขอลี้ภัยไม่มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะอุทธรณ์

การตัดสินใจครั้งนี้ไม่ได้เป็นเพียงชัยชนะครั้งใหญ่สำหรับฝ่ายบริหารของทรัมป์ ซึ่งทำให้การปราบปรามผู้ขอลี้ภัยเป็นหนึ่งในนโยบายหลัก นอกจากนี้ยังกีดกันพวกเสรีนิยมในสิ่งที่เคยเป็นชัยชนะด้านสิทธิของผู้อพยพในศาลล่าง – สำคัญ เพราะมันมาในรูปแบบของการทำให้รัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ ซึ่งศาลฎีกาได้กลับคำแล้ว

ศาลอนุรักษ์นิยมอย่างแข็งขัน

กล่าวโดยสรุป เมื่อประเมินผลการปฏิบัติงานของศาล จำเป็นต้องแยกแยะความแตกต่างระหว่างการตัดสินใจประเภทต่างๆ ที่น่ากลัวและคงทนที่สุดคือผู้ที่พบว่ามีการละเมิดรัฐธรรมนูญ

นั่นคือเหตุผลที่ศาลโรเบิร์ตส์มีความอนุรักษ์นิยมอย่างแข็งขัน: ในพื้นที่สำคัญ – จากสิทธิในการแบกรับอาวุธและการเงินการรณรงค์ไปจนถึงการยืนยันและเสรีภาพทางศาสนา – ชัยชนะแบบอนุรักษ์นิยมมักมาในรูปแบบของการทำให้รัฐธรรมนูญเป็นโมฆะที่ยั่งยืน

ในขณะเดียวกัน การตัดสินใจแบบเสรีนิยมที่สำคัญมักจะหลีกเลี่ยงได้ง่าย และไม่น่าจะยั่งยืนฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง